Wednesday, March 26, 2008


By Barbara Temaner Broadley
August 1986
Presented at the First Annual Meeting of the Association for the Development of the Person-Centered Approach which met in Chicago, Illinois at International House on the University of Chicago Campus September 3 - 7, 1986.

Carl R. Rogers, the originator of client-centered therapy, did not intend to found a school of psychotherapy with a set practice. Instead, he worked with his clients, reflected on the therapy process and, at a certain point, he advanced a set of hypotheses (1957) about the causes of constructive personality change. He presented the theory so it could be tried out by others and so it could be used as a basis for further research on psychotherapy.

Rogers thought his theory was an approximation to the truth about therapy. But he was, also, committed to protecting and encouraging a spirit of experimentation, discovery and creativity about psychotherapy. He did not want client-centered therapy to be "frozen" but, rather, to be a working hypothesis, a stimulus to further inquiry about the therapy process.

Rogers always has been committed to promoting openness, growth and change in the pursuit of truth about therapeutic process. He has always encouraged and supported research projects and theorizing by others. And, very importantly, his presentation of the theory in terms of attitudinal conditions, not techniques, fostered openness to different ideas about therapeutic practice. His theory left it up to the practitioner to choose which behaviors or techniques could be used to communicate the therapeutic attitudinal conditions to the client. This development in client-centered theory opened the way for practitioners from many different therapeutic schools to incorporate the basic premise and thypothesesees of attitudinal conditions into their own therapy without abandoning their original orientations. It also set the stage for the creation of a variety of new therapeutic methods based on the fundamental principles of client-centered theory.

It is my impression that there are many different therapy practices, and more therapies continually developing, which share the basic theory of client-centered therapy. This situation, of many evolving therapies which are often referred to as client-centered therapies, is confusing to students and confusing when one wishes to discuss differences in therapy practice with colleagues.

I think it would clarify this situation to classify a therapy practice as a person-centered therapy whenever a therapist is trying to work from the basic hypotheses: the inherent growth principle and the major attitudinal conditions for constructive change. Once this classification is made, we can distinguish among the various person-centered therapies by their observable form, or their techniques, or by the additional principles, values or theoretical elements they encompass.

I believe there are many evolving person-centered therapies and the practice of client-centered therapy is one of those. Client-centered therapy can be described in terms of the theory it shares with the other person-centered therapies and by its distinctive features.

My view is that client-centered therapy is a distinctive and important practice and that it can be defined as a practice and its parameters clarified. I do not believe it would, by defining it in a delimiting way, become static or not evolve further. Rather, its evolution would be conceived within certain limits. Functioning therapeutically outside those limits would be considered, perhaps, a new and other person-centered therapy. Or someone might, also, be developing a practice outside the defined limits of the person-centered therapies. Certainly many of those already exist. The point is, this system of classification gets around the problem of freezing client-centered therapy but also permits distinctions in respect to the practices of therapy that are out there in the reality of therapeutic work.

The differences distinguishable among person-centered therapies probably make substantial differences in the experience of therapy by both client and therapist and make differences in what is observable on tapes and films and, probably, make differences in the effects of the therapy on the lives of its clients. We can study and understand these different effects much better if we distinguish practices. But most important to me, the clarification and definition of client-centered therapy as distinguishable from other person-centered therapy practices can contribute to the presentation and evolution of this unique and extremely effective way of working with clients. I have felt, for some time, that client-centered therapy has been misunderstood, underestimated and underused, in part, because of its ambiguities as a practice and because of its confusion with other person-centered therapeutic practices.

The Person-Centered Approach

Rogers has recently stated the basic hypothesis and the therapeutic conditions that distinguish the person-centered approach as follows:

The central hypothesis of this approach can be briefly stated. It is that the individual has within him or her self vast resources for selfunderstanding, for altering her or his selfconcept, attitudes, and self-directed behavior--and that these resources can be tapped if only a definable climate of facilitative psychological attitudes can be provided.

There are three conditions which constitute this growth-promoting climate, whether we are speaking of the relationship between therapist and client, parent and child, leader and group, teacher and student, or administrator and staff. The conditions apply, in fact, in any situation in which the development of the person is a goal. I have described these conditions at length in previous writings (Rogers, 1959, 1961). I present here a brief summary from the point of view of psychotherapy, but the description applies to all of the foregoing relationships.

The first element has to do with genuineness, realness, or congruence. The more the therapist is him or herself in the relationship, putting up no professional front or personal facade, the greater is the likelihood that the client will change and grow in a constructive manner. . . .

The second attitude of importance in creating a climate for change is acceptance, or caring or prizing--unconditional positive regard. It means that when the therapist is experiencing a positive, nonjudgmental, accepting attitude toward whatever the client is at that moment, therapeutic movement or change is more likely. . . .

The third facilitative aspect of the relationship is empathic understanding. This means that the therapist senses accurately the feelings and personal meanings that are being experienced by the client and communicates this acceptant understanding to the client. (Rogers, 1986).

Additional assumptions, beliefs and hypotheses that are central to the person-centered approach are the following:

  1. Belief that human nature is basically constructive.
  2. Belief that human nature is basically social.
  3. Belief that self-regard is a basic human need and that self-regard, autonomy and individual sensitivity are to be protected in helping relationships.
  4. Belief that persons are basically motivated to perceive realistically and to pursue the truth of situations.
  5. Belief that perceptions are a major determinant of personal experience and behavior and, thus, to understand a person one must attempt to understand them empathically.
  6. Belief that the individual person is the basic unit and that the individual should be addressed, (not groups, families, organizations, etc.), in situations intended to foster growth.
  7. Belief in the concept of the whole person.
  8. Belief that persons are realizing and protecting themselves as best they can at any given time and under the internal and external circumstances that exist at that time.
  9. Belief in abdication of the pursuit of control or authority over other persons and, instead, a commitment to strive to share power and control.
  10. A commitment to openmindedness and humility in respect to theory and practice.

The basic hypothesis, the theory of therapy and the additional beliefs stated above describe the person-centered approach. They are elements I believe are usually shared by the people practicing the various person-centered therapies including client-centered therapy. These shared elements do not, however, distinguish client-centered therapy from the other person-centered therapies. The following discussion is an attempt to define and discriminate the practice of client-centered therapy.

Client-Centered Therapy - What is It?

First, client-centered therapy is distinguishable by its form. The salient form of client-centered therapy is the empathic understanding response process (Temaner, 1977). The empathic understanding response process involves the therapist maintaining, with consistency and constancy the therapeutic attitudes in his/her experience and expressing him/herself to the client through empathic understanding responses. Please turn to the appendix of this presentation for four segments of therapy sessions which can serve as illustrations of empathic understanding response process.

Empathic understanding responses are the observable responses which communicate empathic understanding to the client. They are responses intended to express and check the therapist's empathic understanding experience of the client. In a given empathic understanding response process between therapist and client many different types of empathic understanding responses may be involved. Examples of common types oempathic understandingng responses are the following: literal responses; restatements; summaries; statements which point toward the felt experience of the client but do not name or describe the experience; interpretive or inferential guesses concerning what the client is attempting to express; metaphors; questions that strive to express understandings of ambiguious experience of the client; gestures of the therapist's face, hands, body; vocal gestures, etc.

What makes these types of response function as empathic understanding responses is that the therapist expresses them to the client with the intention to ask the client - 'is this what you are telling me?' or 'is this what you mean?', or 'is this what you are feeling?'. These types of response, and others, may be the vehicle for the expression of empathic understanding as long as their sole intended function is to help the therapist in his attempt to understand the client's internal frame of reference as the client is searching himself and communicates to the therapist.

The empathic understanding response process can appear to be very different from therapist to therapist, and between therapies with different clients by the same therapist, depending upon the types of responses which are used by the therapist. The particular way the therapist expresses empathic understanding to the particular client does not matter, from the point of view of remaining within the client-centered framework, however, as long as the way communicates to the client the therapist's intention to understand and as long as the client feels understood by the therapist.

Client-centered therapy is also distinguishable by the extreme emphasis the practice places on the non-directiveness of the therapist. In client-centered therapy the therapist is intensely mindful to respect and protect the autonomy and self-direction of the client. The client is viewed as the expert about himself and the therapist views himself as expert only in maintaining the attitudinal conditions in the relationship with the client, not as an expert on the client.

The therapeutic relationship is inherently an unequal relation in which the client is self-defined as vulnerable and in need of help and the therapist is self-defined as one who can help. An element in the person/client-centered perspective is the belief that unequal relationships are naturally, to some extent, hurtful or harmful to the persons involved in them.

Unequal relationships are sometimes necessary, for example the physician and patient or the teacher and student, because they offer desired benefits. But the person/client-centered perspective fosters the abdication of the pursuit of power and would argue for minimizing the hurt or harm by sharing the authority as much as possible.

The client-centered therapist is particularly mindful of the harmful potential side-effect of the unequal therapeutic relation and tries to share his authority as much as possible. This awareness and effort influences all of his actions in relations to the client. Basically, the client centered therapist's view on this matter is - the authority for the client's experience is the client and the way the client uses the relationship is always left up to the client.

This non-directive attitude has a significant influence on the way therapy is conducted, influencing what is done and what is not done. For example, the client-centered therapist answers client's questions. Obviously, if the therapist decides what questions it is appropriate to answer, or takes the view that certain questions are expression of a client's avoidance of something and the therapist interprets this to help the client get on the right track, or if the therapist takes the view that the client's question is an aspect of seeking dependence on the therapist and the therapist raises this interpretation, then the therapist is acting in ways that direct the client's process. From a client-centered viewpoint, the idea that the therapist should evaluate the desirability for the client of having his questions answered is paternalistic and an exercise of authority over the client.

A client-centered therapist remains free to not answer a question asked by the client. But the reason for not answering would be explained to be a personal one - the therapist feels he does not know enough, or he feels uncomfortable in divulging the particular information, etc. - not as something that is good for the client. There are many, many implications for the way therapy is practiced when the client-centered therapist is acting from this strongly felt attitude that the client is his own best expert and that the therapist maintain non-directiveness.

The non-directive character of client-centered therapy is not only for the purpose of protecting the client's autonomy and to enhance the client's self-direction. Client-centered therapy is a fundamentally non-directive therapy because being so contributes to the distinctive therapeutic quality of the relationship between therapist and client. This quality involves the fostering in the client of a combination of feelings - of freedom, of a positive sense of self, and of empowerment The therapist provides the basic therapeutic attitudes of congruence, acceptance and empathy. He combines these in his way of being, with non-directiveness - the absence of directive attitudes and behaviors that would determine the content of the client's expression, that would determine the form of the client's expression or determine the processes that take place in the client. This whole way of being produces a unique experience of an authority (the therapist, inherently an authority) consistently behaving in a non-authoritative manner. This abdication of the usual forms of authority carries meaning to most clients. It conveys that they are not being evaluated, not being supervised and not being controlled. That they are not being treated in these usual ways by an authority also carries the meaning that they are being treated with respect, are being trusted, and are free, to a great extent, in the relationship. As a consequence the relationship takes on the qualities referred to above, of freedom, of enhancement of the client's sense of self and sense of personal power.

Client-centered therapy is a practice in which the hypothesis of the inherent growth principle is put into action. It is also a therapy wherein the theory of therapeutic attitudes as conditions for growth is taken as the basis for functioning with the client. It is also a therapy practice that is distinguishable by the form that it usually takes (or the form it reverts to if other forms come into play) - the empathic understanding response process. It is also a therapy which emphasizes non-directiveness and wherein this principle is maximized in the relation with the client. All together, these features distinguish client-centered therapy from other extant and possible person-centered therapies.

Client-Centered Therapy - What is it not?

In the world of psychotherapeutic practice client-centered therapy is not many things. The following list of things it is not will be limited, however, to those things it is sometimes thought to be by people who have a familiarity with the approach.

  1. Client-centered therapy is not the technique of "reflection of feeling" or making "empathic understanding responses". Any outward form of an art (and therapy is an art) may be looked at as a technique. It may be useful to look at the reflection or empathic understanding responses from the point of view of technique but this should be understood as an abstraction and contrary to the spirit of their actual production. Only if empathic understanding responses, (or any other types of response used in the context oclient centereded therapy), are used as expression of the therapist's genuine attitudes of congruence, acceptance and empathic understanding are they an expression of client-centered therapy.
  2. Client-centered therapy is not identical with the empathic understanding response process. This is so even though the process is the salient form of interaction in relationship of client and therapist and even though this form is one of the identifying features of client-centered therapy. Empathic understanding response process (EURP) is not identical with the total therapy for three main reasons. First, the functions of the therapist are more than the EURP. The therapist's adaptation to the individual client as a person in a concrete relationship situation requires the application of the hypothesis and the therapeutic conditions in many ways, including the set up of the therapy, the adjustments in language for the sake of mutual understanding, and the social aspects of the therapy situation.

Second, the EURP is an optimal process, as a means to express empathic understanding and express the other therapeutic attitudes to the client, for most clients who choose to engage in therapy and wish to talk about themselves and their problems. But client-centered therapy is not limited to this population of clients. The realization of the theory of therapy with clients who do not choose therapy, or clients who are unable to talk about themselves, or clients whose illness or defects distort their relation to reality or to a relationship, may require forms of interaction which appear quite different from empathic understanding response process.

Third, there are, in the usual therapy situation when EURP is the salient form, often other forms of interaction which occur in the practice. These forms, such as answering questions, giving explanations, shaping experiments for the client to try, etc., occur in and may be an integral part of a particular therapy relationship. These forms occur in client-centered therapy, however, only when they are requested by the client or when they become the way to be with the client that gets clarified out of expressed needs or desires of the client. If forms of interaction other than EURP occur in a particular client-centered relation, the way they are expressed or done is shaped by the belief in the growth principle, the presence of the therapeutic attitudes in the therapist and the non-directiveness of the therapist.

  1. Client-centered therapy is not based on a belief in any particular therapeutic process occurring in the client. Even if it were to be shown that the most therapeutic process in clients is a particular way of expressing the self, or a particular way of relating expression to inner experience, or particular feelings developing-toward the therapist, or a particular pattern of insights, or any other idea about how the client should act or feel or express - as the maximally therapeutic way - (and nothing of the sort has been shown so far), client-centered therapy would remain non-directive and open to the process that emerged in the client and would not involve trying to influence that process.

It should be obvious, that to hold the view that a particular way of functioning by the client in the therapy relation is the way to make happen would necessarily involve some form of directiveness and be inconsistent with the basic conception of client-centered therapy. Given the premises of client-centered therapy, it is not possible to justify directiveness regardless of the advantages that might derive from directiveness in a particular instance.

  1. Client-centered therapy does not excessively restrict the therapist's resourcefulness as a helper. This is the case in two different ways. First, within the framework of client-centered therapy as defined above, it is possible for therapists, depending upon their talents and the psychotechnologies they have learned, and if they are so inclined, to utilize techniques identified with other types of therapy. Techniques of, for example, behavioral therapy, cognitive therapy, gestalt therapy, hypnosis, focusing, relaxation, meditation, etc., may be brought into the context of ongoing client-centered therapy. But - and this is a restriction the client-centered therapy would bring these in only at the request of the client or when the interaction brings out in the client an awareness of needs that might be met by such techniques. The client- entered therapist does not, as said before, have any convictions prior to the therapy about what process in the client, or what ways of helping, a client may need. These techniques and psychotechnologies may, then, be incorporated into a specific course of client centered therapy, as long as the therapist is not imposing them and the client is given control of the occasions and limits on their use.

The second way the therapist is not restricted in the forms of help that may be given to the client is that the client-centered therapist may serve as a source of information about other therapies or treatments and as the person who helps the client utilize the therapies or treatments provided by others. Sometimes helping the client utilize other therapies means minimizing their damage to the client that takes place as they are benefiting him. Until other helpers - physicians, psychological and behavioral therapists, psychopharmacologists, etc., are, themselves, person-centered it remains the case that many of these experts violate the self-regard or the autonomy of their patients and clients.

The client-centered therapist performs a crucial service in maintaining the basic client-centered therapeutic relation while his client goes through various treatments and therapies. These treatments may, in their specifics, be helpful to the client - even necessary - for his well-being. But without the grounding in the client-centered relation the client may be totally unable to use the services of these experts, or may be hurt or damaged in the process.

In the same way that the nature of client-centered therapy, in providing optimal conditions for growth and change, facilitates the client's constructive experience of, and way of relating to, his world, it also facilitates the client's strength, confidence and good judgement in utilizing the resources of the world, including its myriad therapies, treatments and educational and remedial resources.

  1. Client-centered therapy is not inhibiting or restrictive to the natural personality of the therapist. It is true that the person who has strong tendencies to control others or to dominate others is not likely to take on client centered therapy as his way of working But if the basic person-centered values feel right to the therapist, the development of its disciplines will tend to feel self-realizing, not self-restricting~ Also, within the framework of client centered therapy there is great freedom for individual personalities. The therapeutic attitudinal condition of congruence the realness of the therapist, the avoidance of a role fosters the development of individuality (and the client's perception of that individuality) in the therapist's presence with the client.

There is a marked similarity among client-centered therapists in their shared values and in the salient form of the therapeutic relation - the empathic understanding response process. Within that form, however, the unique mind and experience of a therapist shapes his empathic grasp of the client's presented experience and shapes the specific responses that are expressed to the client.

Individuality is also expressed in the extent of personal openness and the qualities brought out in self-disclosures when they are in answer to personal questions by the client or when they are an expression of congruence.

The natural personality of the therapist is generally enhanced and developed by the practice of client-centered therapy itself. The practice requires the development of the attitudinal conditions in relation to clients. In this development, for that context, the client-centered therapist tends to develop those qualities towards himself and is, thereby self-therapeutic and self-fostering of his own individuality.

  1. Client-centered therapy is not based simply on what works. It is based on what works within the parameters of what expresses and maintains the client's experience of the attitudinal conditions and of the therapist's non-directiveness and does not contradict the presence of these conditions. If what works also jeopardizes the client's sense of safety and freedom, or undermines the client's self-regard, his feelings of confidence in himself, or his sense of autonomy, then what works in those cases is not sufficient to justify employing it.

The achievement of insights, or the reduction of specific symptoms, in client-centered therapy, is only considered therapeutic if it is in the context of the larger perspective of preserving the therapeutic attitudinal qualities of the relationship perceived by the client.

Client-centered therapy stems from ethical values and beliefs, even though they are held with the reservation that they are hypotheses. These values assert respect for the individual person and the belief that unconditional caring for the person is constructive for the person and also for the social milieu of the person. Whatever scientific support there may be for the client-centered theory of therapy - and there is considerable support for it (Patterson, 1984), the science is not the start of the practice for the practitioner. It simply gives support for where we place our faith. Because no-one knows the truth about therapy and no-one knows what is right.

    (Taken from:

Friday, March 14, 2008


Lukas 22: 54-62

I. Selamat Datang Kasih Karunia!

Darimana datangnya lintah?

Dari sawah turun ke kali.

Darimana datangnya cinta?

Dari mata turun ke hati.

Pantun tadi mau mengatakan bahwa mata itu adalah penting. Mungkin saking pentingnya, banyak ungkapan muncul dengan menggunakan kata “mata”. Contohnya: sebuah benda kenangan disebut cindera mata. Pria yang senang melihat para wanita disebut mata keranjang. Orang yang berjalan-jalan di mall disebut cuci mata. Pak Polisi yang dengan mudahnya disuap disebut mata duitan. Orang yang suka mengintip rahasia orang lain disebut mata-mata. Dan seterusnya.

Mata itu sangat memainkan peranan penting dalam kehidupan kita. Sampai-sampai saya mendengar ada orang yang mengatakan, “Lebih baik saya tuli daripada buta. Tidak enak kalau tidak bisa melihat apa-apa. Gelap semuanya.” Tapi saya kira, mata itu bukan hanya berfungsi untuk melihat; mata itu ternyata juga dapat mengisyaratkan sebuah arti. Mungkin ketika kita minder karena diajak bicara oleh orang yang kita segani, maka tatapan mata kita cenderung melemah, dan kadang tidak berani menatap matanya terlalu lama. Tapi bagaimana kalau kita marah? Mungkin tatapan mata kita menjadi tajam, tegas, berani menatap orang lain dengan lebih lama, dan seterusnya. Jadi, mata itu dapat memberikan arti tertentu.

Lalu apa artinya pandangan Yesus kepada Petrus dalam perikop yang kita baca? Apa arti tatapan mata Yesus saat itu? Arti tatapan mata Yesus pada waktu itu hanya satu, yaitu tatapan kasih karunia. Coba bayangkan situasinya. Waktu itu Yesus sedang berada di dekat kerumunan orang banyak. Mereka berkumpul karena ingin menyaksikan pengadilan Yesus yang dilakukan oleh Imam Besar. Mata mereka terus menatap dengan tajam dan kejam kepada Yesus, mereka ingin agar Yesus direndahkan di depan umum. Mata orang banyak itu terus menatap Yesus, dan wajah Yesus terus menunduk. Mata-Nya yang suci itu terus melihat ke bawah. Yesus hanya tertunduk dan terdiam di tengah-tengah kerumuman orang banyak.

Di tengah-tengah orang banyak itulah, Petrus menyangkal Yesus. Petrus kali itu lupa akan janji setianya kepada Yesus. Petrus lupa bahwa ia pernah berjanji kepada Yesus, “Tuhan, aku bersedia masuk penjara dan mati bersama-sama dengan Engkau.” Sebab itu, pada saat ia harus membuktikan janjinya di tengah kerumunan orang banyak, Petrus gentar. Tiga kali ia ditanya, tiga kali pula ia berkata, “Aku tidak mengenal Yesus.” Dan pada saat Petrus menyangkal Yesus untuk yang ketiga kalinya, Yesus yang tadinya hanya menunduk dan menatap ke bawah, tiba-tiba Yesus menengadahkan kepala-Nya dan menatap Petrus. Tatkala banyak orang menatap Yesus, Yesus menerobos tatapan mereka demi menatap Petrus satu-satunya.

Tatapan kasih karunia itu menatap Petrus. Tatapan kasih karunia itu menggetarkan hati Petrus. Tatapan kasih karunia itu membuat Petrus menangis dan menyesali perbuatannya. Melalui tatapan kasih karunia itu, seakan-akan Yesus berkata Petrus, “Simon, Simon, meskipun engkau menyangkalku tiga kali, tetapi Aku tetap mengasihi-Mu.” Inilah sebuah tatapan kasih karunia Yesus.

Jadi, apa itu kasih karunia? Kasih karunia adalah kebaikan hati Allah yang tidak pantas diberikan kepada manusia. Kasih karunia merupakan sesuatu yang tidak kita peroleh melalui perbuatan dan tidak layak kita terima. Tidak ada cara untuk memperolehnya atau berhak untuk mendapatkannya atau mengadakannya. Jadi, kasih karunia adalah pemberian yang diberikan bukan karena si penerima telah melakukan sesuatu.

Di PMI ada satu peraturan yaitu jika kita menyumbangkan darah sebanyak 100 kali maka kita akan mendapatkan kesempatan untuk bersalaman dengan Presiden serta mendapatkan penghargaan langsung dari beliau. Bila kita akhirnya berjumpa dengan Presiden karena menyumbang darah 100 kali, maka itu bukan lagi kasih karunia. Itu karena kita memang layak mendapatkannya.

Bila UNS mensyaratkan seluruh pengajarnya harus memiliki S2 dan kita ternyata memenuhi persyaratan itu lalu mengajar, maka itu bukan lagi kasih karunia. Itu karena kita memang layak mendapatkannya.

Bila di perusahaan memiliki kesempatan untuk naik jabatan karena dapat menyelesaikan tugas tertentu dan kita ternyata memenuhi persyaratan tersebut lalu naik jabatan, maka itu bukan lagi kasih karunia. Itu karena kita memang layak mendapatkannya.

Kasih karunia itu berbeda. Kasih karunia itu seperti ini:

Kita diberikan udara tanpa membayar sepeser pun kepada Tuhan. Itulah kasih karunia. Kita diberikan sinar ultraviolet untuk menguatkan tulang tanpa membayar sepeser pun kepada Tuhan. Itulah kasih karunia. Bila kita berhutang sekian milyar kepada bank lalu bank itu membebaskan hutang tanpa kita melakukan sesuatu, maka itulah kasih karunia. Bila kita bisa masuk di universitas yang terkenal bukan karena kita kaya, melainkan karena ada orang yang mendanai, maka itulah kasih karunia. Dan, jangan pernah lupa yang satu ini, bila kita diselamatkan dari maut, itu juga adalah kasih karunia. Banyak orang dan agama mengajarkan tentang perbuatan baik agar kita dapat selamat dari maut. Tapi kekristenan mengajarkan bahwa tidak ada satu pun perbuatan baik yang layak untuk menyelamatkan kita dari maut. Hanya karena Allah mau mengutus Putera-Nya ke dalam dunia sajalah yang meluputkan kita dari kuasa maut. Itulah kasih karunia terbesar dari Allah. Jadi, sekali lagi, kasih karunia diberikan bukan atas dasar perhitungan kelayakan; melainkan karena si pemberi itu mau memberikannya. Sudahkah kita merasakan kasih karunia Allah? Bagaimana rasanya?

II. Apa Jadinya bila Dunia Tanpa Kasih Karunia?

Saya mengajak kita untuk merenungkan apa akibatnya bila kita hidup di dalam dunia yang tanpa kasih karunia? Kemungkinan-kemungkinan seperti apa yang akan terjadi dalam dunia ini?

· Menyuburkan tingkat kejahatan

Manusia kalau sudah dirasuki dendam biasanya berakhir dengan tindak pidana. Bisa saja ia menyakiti, melukai, atau bahkan membunuh. Gunawan Santoso, 40 tahun, tergolong orang yang memilih untuk membunuh demi memuaskan dendamnya. Namanya tiba-tiba melejit ke permukaan karena pembunuhan terhadap bos PT. Asaba yang juga merupakan mantan mertuanya. Gunawan Santoso balas dendam karena ia pernah dijebloskan ke penjara akibat penggelapan uang sebesar 40 miliar dari anak perusahaan Asaba. Mata ganti mata, gigi ganti gigi. Inilah potret nyata dari kehidupan tanpa kasih karunia.

Satu kisah lagi mengenai kehidupan yang tanpa kasih karunia. Heidi Murphy, seorang wanita Australia tewas dengan sangat mengenaskan di Bali. Ia mengalami luka tikam yang dilancarkan pembunuhnya berkali-kali. Setidaknya ada 16 luka tikam. Satu di leher, yang lainnya di punggung, di sekitar telinga, dan tangannya. Dalam peristiwa pembunuhan tersebut, barang-barang dari wanita yang berusia 34 tahun ini tidak hilang satu pun. Itulah sebabnya, Polisi menduga bahwa pembunuhan itu bermotifkan balas dendam. Salah satu saksi menerangkan bahwa ada pekerja yang sakit hati terhadap Murphy karena ia tidak membayarkan sejumlah uang pada pekerja tersebut. Dan karena sakit hati itulah, ia melakukan pembunuhan. Mata ganti mata, gigi ganti gigi. Inilah potret kehidupan tanpa kasih karunia.

Apa yang kita lihat dari kedua kasus nyata tadi? Para pembunuh mungkin berkata bahwa, “Aku membunuh atas nama keadilan. Perbuatannya harus dibalas.” Tapi apa jadinya? Ia justru menambah satu kejahatan yang berikutnya. Mahatma Gandhi pernah berkata, “Kalau semua orang mengikuti prinsip keadilan “mata ganti mata” maka akhirnya seluruh dunia akan buta.” Sebab itu, kehidupan yang tanpa kasih karunia justru akan menyuburkan tingkat kejahatan.

· Menyuburkan tingkat perceraian

Hari ini tingkat perceraian yang dilaporkan dari berbagai media massa terus meningkat. Kalau dulu perceraian adalah satu hal yang sangat dihindari dan sangat memalukan, tapi sekarang perceraian mungkin sudah nyaris menjadi hal yang lumrah. Apa alasan perceraian? Alasan-alasan yang umum adalah saya sudah tidak cocok dengan dia, saya sering konflik dengannya, saya sering dicacimaki dan dipukul, saya melihat dia bersama wanita/pria lain, saya sudah tidak percaya lagi padanya, dan seterusnya.

Bila kita adalah pasangan yang terluka, maka orang yang melukai kita harus bertanggungjawab atas apa yang telah diperbuatnya. Namun demikian, kita tetap bertanggungjawab atas kesembuhan kita. Andaikan kita berjalan di suatu tempat dan ada orang gila yang membabi buta memukuli kita, maka kita tentu bertanggungjawab untuk menyembuhkan dan memulihkan kondisi tubuh kita. Adalah hal yang lucu bila kita hanya menyalahkan orang gila itu sambil mendiamkan luka-luka di sekujur tubuh kita sendiri. Dalam pernikahan juga sama, kita pun juga bertanggungjawab untuk kesembuhan diri kita.

Tapi masalah umum yang sering terjadi adalah pasangan yang merasa menjadi korban itu terus menyalahkan lawan pasangannya. “Kamu yang membuat aku begini, kamu yang salah, kamu yang harus minta maaf, kamu yang harus bertanggungjawab, dan seterusnya.” Sebaliknya, lawan pasangannya pun menjadi terluka dan membalas: “Kamulah yang menyebabkan aku selingkuh, kamu selama ini tidak pernah mencukupi kebutuhan seksku, kamu selama ini tidak memperhatikanku, kamu tidak pernah mengerti aku, kamu hanya menuntut, dan seterusnya.” Inilah sebuah kehidupan rumah tangga yang tanpa kasih karunia. Apa jadinya bila kondisi pernikahan yang demikian diteruskan? Terjadilah perceraian, baik secara hukum, atau secara hubungan. Sebab itu, sebuah kehidupan rumah tangga tanpa kasih karunia justru akan menyuburkan tingkat perceraian.

· Menyuburkan tingkat penyakit depresi

Paul Tournier, seorang dokter Swiss, mengatakan, “Fakta tragis yang sangat jelas bahwa agama justru bisa menghancurkan dan bukannya membebaskan.” Apa maksudnya? Tournier menceritakan tentang pasien-pasien yang datang padanya. Apa yang sebenarnya dicari pasien-pasien ini adalah kasih karunia. Namun di beberapa gereja mereka menemukan rasa malu, ancaman, hukuman, perasaan dihakimi. Singkatnya, ketika mereka mencari kasih karunia di gereja, seringkali mereka menemukan ketiadaan kasih karunia. Lalu apa jadinya? Jadinya adalah depresi: suatu masalah psikologis yang menurunkan semangat hidup, mengganggu pola makan, pola tidur, dan bisa mengarah pada usaha untuk bunuh diri.

Mungkin kasus yang dialami oleh Horatio Gates Spafford dapat menjelaskan maksud saya. Spafford, orang Amerika ini adalah pengarang lagu “Nyamanlah Jiwaku”. Apa yang terjadi pada hidupnya? 8 Oktober 1871 keluarganya mengalami musibah kebakaran di kota Chicago. Ia kehilangan banyak sekali barang-barang investasi yang ia miliki. Hampir seluruhnya habis terbakar. Dan yang lebih menyedihkan adalah ia kehilangan putranya. Selanjutnya, 21 Nopember 1873, ia kembali mengalami musibah yang lebih memukulnya. Waktu itu istri dan keempat putrinya sedang berlayar ke Eropa untuk berlibur. Tapi apa yang terjadi? Dalam pelayarannya, kapal itu bertabrakan dengan kapal lainnya sehingga mengakibatkan 226 orang hilang di tengah lautan. Sang istri masih selamat, namun keempat putrinya meninggal. Setelah musibah itu, Spafford kembali memiliki dua anak, putra dan putri. Namun pada usia yang keempat, putranya meninggal dunia karena demam yang sangat tinggi. Spafford mengalami depresi. Ia sangat haus akan kasih karunia.

Tapi yang mungkin membuat dia lebih depresi adalah ia justru tidak mendapatkan kasih karunia dari gereja. Gereja menghakimi dia dengan mengklaim bahwa dia terkena kutukan dari Tuhan. Gereja “membuang” dia. Dunia mungkin kejam, tapi gereja juga tidak kalah kejamnya dengan dunia. Spafford makin depresi, hingga ia menganggap dirinya sebagai Mesias. Karena merasa dirinya Mesias, maka Spafford dan istrinya pergi ke Yerusalem hingga kematiannya. Inilah sebuah potret kehidupan tanpa kasih karunia. Ketiadaan kasih karunia justru menyuburkan jumlah orang yang terkena depresi.

Ketiga akibat-akibat yang dikemukakan di atas hanyalah contoh-contoh dari sekian banyak deretan akibat yang tidak akan cukup dikemukan dalam waktu ini. Bila Anda tertarik untuk melihat lebih banyak akibatnya, silakan membaca buku Keajaiban Kasih Karunia karangan Philip Yancey. Di sana ada satu bab berjudul “Dunia Tanpa Kasih Karunia” yang menderetkan akibat-akibatnya bila dunia hidup tanpa kasih karunia. Saya hanya menyebutkan tiga akibat untuk mengajak kita berpikir bahwa betapa mengerikannya sebuah kehidupan yang berjalan tanpa kasih karunia. Dan kita sebagai orang Kristen, apa yang dapat kita lakukan? Sebagai orang yang telah mendapatkan kasih karunia dari Allah, maka apa misi kita bagi dunia yang kita tinggali ini?

III. Dicari: Agen Kasih Karunia

Dengan sangat baik Philip Yancey mengatakan, “Kasih karunia adalah pemberian terbesar kekristenan bagi dunia, sinar rohani di tengah kita yang memiliki kekuatan lebih daripada kekerasan, lebih kuat dari rasisme, lebih kuat daripada kebencian.” Dunia membutuhkan agen-agen kasih karunia. Semakin banyak agen kasih karunia, maka dunia yang kita tinggali akan semakin lebih baik lagi. Dengan cara bagaimana kita dapat menjadi agen kasih karunia? Dengan memberikan pengampunan, itu cara paling utama agar kita dapat menjadi agen kasih karunia di dunia ini.

Tony Campolo, seorang pendeta dan sekaligus profesor Sosiologi di Amerika, pernah bertanya pada mahasiswa di universitas sekuler tentang apa yang mereka ketahui tentang Yesus. Apa saja tentang Yesus. Rata-rata mereka menjawab, “Kasihilah musuhmu.” Dibandingkan dengan pengajaran Kristus yang lain, yang satu itu rupanya paling menonjol bagi orang tidak percaya. Bagi orang-orang tidak percaya, tindakan mengampuni musuh bukan tindakan yang umum; itu bunuh diri. Mereka lebih senang menuntut pembalasan dengan mengatasnamakan keadilan. Dan bukankah semua orang berhak mendapatkan keadilan?

Apakah kita akan mengikuti pemikiran mereka? Sebelum menjawab, tolong pertimbangkan: Adakah keadilan yang bersifat adil yang sesungguhnya? Ketika bangunan WTC di Amerika diserang oleh teroris, maka pemerintah Amerika segera menabuh gendang perangnya. Armada militer yang gagah perkasa itu dikirimkan ke negara Afghanistan untuk memborbardir negara itu. Siapa yang diserang? Yang mana yang teroris? Siapa saja dan berapa banyak yang menjadi korban? Pemerintah Amerika sering menyebutkan penyerangan itu sebagai perang keadilan. Tapi apakah keadilan itu tercipta? Atau justru rakyat Afghanistanlah yang dibuatnya lebih menderita dari para korban WTC di Amerika?

Sampai-sampai Bunda Teresa pernah mengirim surat kepada Presiden A.S. George Bush: “Tolong pilihlah jalan perdamaian . . . dalam jangka pendek mungkin ada pemenang . . . tetapi tidak ada yang bisa menghitung rasa kehilangan, penderitaan, dan kehilangan nyaawa yang disebabkan oleh senjata kalian.” Bila rasa kehilangan, penderitaan, dan kehilangan nyawa tidak bisa dihitung, maka bagaimana pembalasan itu bisa diukur keadilannya?

Sebab itu, bila saat ini kita berencana untuk membalas sakit hati kepada orang yang tidak kita sukai, maka pikirkan apakah kita sedang berbuat adil? Ataukah sebenarnya, kita bermotifasi untuk membalas dendam? Bila balas dendam adalah motivasi kita, maka percayalah, kita tidak akan pernah berbuat adil.

Atau mungkin kita tidak mau menjadi orang Kristen yang seburuk tadi. Kita masih mau mengampuni orang yang menyakiti hati kita. Tapi ternyata, kita mau mengampuni, karena mau melihat dulu bagaimana orang itu. Sama seperti bangsa Armenia berkata pada bangsa Turki. “Akui kejahatan kalian pada kami, dan kami akan berhenti meledakkan pesawat terbang dan membunuhi diplomat kalian.” Di lain kesempatan, pemerintah Iran pernah berkata kepada pemerintah A.S.: “Kalau kalian meminta maaf atas kejahatan kalian, maka kami akan melepaskan semua sandera dengan selamat.” Kebanyakan orang secara sadar atau tidak sadar menyetujui pendapat filsuf Imanuel Kant yang mengatakan bahwa orang dapat dimaafkan kalau ia layak dimaafkan. Ini masalah harga diri, ini masalah kehormatan; dia yang lebih muda harus datang pada saya, dia yang salah harus datang pada saya, dan seterusnya.

Tapi, apakah ini sebuah kasih karunia bila orang baru dimaafkan kalau ia layak dimaafkan? Itu jelas bukan kasih karunia karena kita justru menjadikan pengampunan sebagai hukum timbal balik, hukum “mata ganti mata” dan “gigi ganti gigi”. Itu bukan pengampunan yang diminta dan dilakukan oleh Yesus. Pengampunan yang dimaksud Yesus adalah pengampunan yang tidak lagi memikirkan harga diri, kehormatan, keadilan, dan segala syarat-syaratnya. Pengampunan yang Yesus minta adalah pengampunan yang radikal, yang tanpa syarat, yang orang dunia tidak mampu lakukan.

Diectrich Bonhoeffer, orang yang pernah disiksa di bawah Nazi Jerman, pernah berkata hal yang indah, “Yesus tidak berjanji bahwa kalau kita memberkati musuh kita dan melakukan kebaikan pada mereka, lalu mereka tidak akan membenci atau menganiaya kita. Mereka pasti akan. Tapi sekalipun itu terjadi . . . bagi mereka, kita melakukan apa yang tidak bisa mereka lakukan.” Inilah pengampunan yang Yesus maksud. Pengampunan yang radikal, tanpa syarat, yang orang dunia tidak mampu lakukan.

Pengampunan seperti itulah yang dilakukan oleh Yesus kepada orang-orang yang menyalibkan Dia. Tatkala Yesus berada di atas kayu salib, Yesus menatap orang-orang yang menyalibkan Dia. Di situ ada prajurit Romawi, pemimpin agama, murid-murid-Nya yang meninggalkan diri dalam kegelapan, termasuk nama Anda dan nama kita yang turut menyalibkan Dia. Lalu Yesus menatap orang-orang itu dengan tatapan kasih karunia. Ia menatap orang-orang itu baik-baik, sambil berkata, “Ya Bapa ampunilah mereka.” Itulah tindakan seorang agen kasih karunia.

Hari ini kita mungkin terluka, marah, dendam, dengan orang-orang tertentu. Mungkin itu adalah orangtua, suami/istri, anak-menantu, mertua, saudara, saudara ipar, rekan kerja, rekan sepelayanan, hamba Tuhan, dan seterusnya. Kita tidak ingin lagi hidup satu rumah dengannya, kita tidak ingin menganggap dia ada di bumi ini, kita ingin dia celaka, dan seterusnya.

Bila itu adalah perasaan kita, maka bersyukurlah kepada Tuhan. Kenapa demikian? Karena, kita justru dapat menjadikan peristiwa itu sebagai laboratorium pengampunan kita. Kita tidak akan pernah tahu apakah kita termasuk orang yang bisa mengampuni atau tidak bila tidak ada peristiwa yang melukai hati kita. Dan tatkala kita berhasil mengampuni, rayakanlah prestasi rohani kita. Tuhan akan berkata, “Selamat, Anda telah menjadi agen kasih karunia-Ku.” Amin.

Tuesday, March 11, 2008


The Foundation of ministry is Character
The Nature of ministry is Service
The Motive of ministry is Love
The Measure of ministry is Sacrifice
The Authority of ministry is Submission
The Purpose of ministry is the Glory of God
The Tools for ministry are the Word of God and Prayer
The Privilege of ministry is Growth
The Power of ministry is the Holy
The Model for ministry is Jesus

Warren Wiersbe’s “Making Sense of the

Monday, March 03, 2008


Joan merasa sangat frustrasi dengan kehidupan ini. Putus asa, kehilangan harapan, depresi, bercampur aduk di dalam dirinya. Ia tidak tahu lagi harus berbuat apa. Yang ia tahu hanya satu, “Saya mau bunuh diri.” Dia bertarung, tetapi bukan untuk hidupnya. Dia bertarung untuk memperjuangkan kematiannya. Singkat cerita, usaha bunuh diri itu gagal. Polisi berhasil menghentikan aksi percobaan bunuh diri tersebut. Tentu tidak mudah menghentikan aksi tersebut karena Joan benar-benar bertekad untuk mengkhiri hidupnya. “Tinggalkan aku,” adalah ucapan yang selalu diulangi ketika orang lain berusaha menghentikannya.

Setelah Joan tiba di rumah sakit untuk pemeriksaan kesehatannya, rupanya ada seorang konselor mendatanginya. Ia turut menyaksikan usaha bunuh diri tersebut dan ia tertarik untuk menolong Joan. Lantas apa yang didapatkan dalam konseling tersebut? Dalam minggu-minggu konseling, konselor ini mendapati bahwa Joan ternyata adalah seorang Kristen, pemimpin yang giat di gerejanya, memiliki pekerjaan yang mapan, memiliki empat anak yang cantik-cantik. Tapi mengapa dia ingin mengakhiri hidupnya? Apa yang kurang dalam hidupnya?

Konselor ini mengatakan bahwa Joan gagal untuk belajar bagaimana mengikatkan diri dengan orang lain. Ia tampak punya banyak teman, banyak rekan kerja, namun ia tidak memiliki ikatan dengan mereka.

Apa yang dimaksud dengan ikatan di sini? Ikatan yang dimaksud di sini adalah sebuah kemampuan untuk berelasi dengan orang lain pada tingkatan yang dalam. Sebuah relasi yang bukan basa-basi, sebuah relasi yang bukan pura-pura, atau sebuah relasi yang hanya terlihat baik. Tapi sebaliknya, ikatan yang dimaksud di sini adalah sebuah relasi di mana dua orang atau lebih dapat berbagi pikiran, mimpi, perasaan tanpa ada rasa takut dihakimi atau ditolak oleh orang lain. Sebuah relasi di mana orang-orang di dalamnya dapat bercerita tentang pergumulan diri yang apa adanya. Inilah yang dimaksud dengan ikatan dalam pembahasan kita hari ini.

Tapi tunggu, mungkin di antara kita ada yang mempercayai satu mitos yang terkenal dalam dunia kekristenan. Mitos itu berkata: “Kamu harus bergantung pada Tuhan, jangan pada manusia. Kalau ada masalah, datanglah pada Tuhan, jangan pada manusia.” Sayangnya, mitos ini sering diajarkan oleh para pemimpin rohani. Padahal mitos ini justru akan mendatangkan malapetaka bagi orang-orang Kristen sendiri, dan khususnya bagi orang-orang yang sedang mengalami masalah.

Apakah benar kita ini harus bergantung pada Tuhan dan tidak boleh lagi memiliki ikatan dengan manusia? Apakah bergantung pada Tuhan itu diartikan dalam arti yang sempit sehingga ketika kita memiliki masalah lalu kita hanya boleh berdoa saja? Jelas tidak. Mitos itu benar-benar berbahaya. Apa dasarnya? Saya akan kemukakan dua dasar yang melawan mitos tersebut.

Pertama adalah dasar Alkitab. Siapakah Allah kita? Allah kita adalah Allah Tritunggal. Apa artinya? Artinya, Allah itu tidak sendirian. Allah itu adalah pribadi yang berelasi antar satu dengan lainnya. Allah adalah tiga pribadi dalam satu kesatuan. Allah Bapa, Allah Putera, dan Allah Roh Kudus. Berulangkali Allah menyatakan diri-Nya sebagai pribadi yang relasional. Contohnya: (1) Dalam konteks penciptaan di Kejadian 1: “Baiklah Kita menjadikan manusia menurut gambar dan rupa Kita.” (2) Dalam doa syafaat, Yesus pernah berkata kepada Bapa-Nya, “. . . supaya mereka semua menjadi satu, sama seperti Engkau, ya Bapa, di dalam Aku dan Aku di dalam Engkau.” (3) Ketika Yesus berbicara mengenai Gembala yang baik, ia berkata, “Aku dan Bapa adalah satu.” Semua bukti ini menunjukkan bahwa Allah itu adalah Allah yang berelasi antar satu pribadi dengan pribadi yang lainnya.

Nah Alkitab mengatakan bahwa kita diciptakan menurut gambar dan rupa Allah. Apa artinya? Sederhana. Artinya, bila Allah adalah pribadi yang relasional, maka kita pun pasti memiliki kebutuhan untuk berelasi antara kita dengan orang lain. Sebab itu, kita dikatakan sebagai makhluk sosial. Makhluk yang membutuhkan ikatan dengan orang-orang lain. Ini adalah sebuah kebutuhan yang diciptakan Allah sesuai dengan gambar dan rupa-Nya.

Ketika Yesus hidup sebagai seorang manusia, Ia pun hidup dalam kebutuhan ini. Ia pun membutuhkan relasi dengan manusia lainnya. Bukti yang paling jelas adalah ketika Ia sedang mengalami ketakutan yang luar biasa di Taman Getsemani. Apa yang Yesus lakukan? Ia mengajak Petrus, Yakobus, dan Yohanes untuk berdoa. Yesus masih membutuhkan ketiga sahabat-Nya itu. Artinya, Yesus memiliki ikatan dengan mereka.

Jadi, siapa bilang bahwa bergantung pada Tuhan itu lalu tidak boleh memiliki ikatan dengan orang lain? Itu hanyalah mitos yang mencelakakan kita.

Kedua adalah dasar psikologi. Lantas apa akibatnya bila kebutuhan akan ikatan itu diabaikan? Malapetaka seperti apa yang akan muncul di kemudian hari? Ilmu psikologi akan membantu kita untuk memprediksi malapetaka yang akan terjadi:

1. Depresi

Depresi tidak sama dengan stress, meski seringkali stress dapat menyebabkan depresi. Depresi adalah gangguan kejiwaan yang ditandai dengan kesedihan, kemalasan, kesulitan untuk berkonsentrasi, pola tidur dan pola makan yang serba ekstrim, putus asa, sulit menentukan agenda kerja, dan terkadang memiliki pikiran untuk bunuh diri. Orang yang depresi kehilangan warna dalam hidupnya. Seluruh dunia mereka terlihat kelabu. Sebab itu, banyak orang depresi lebih menyukai cuaca mendung karena hal itu menggambarkan dirinya. Apakah saat ini kita sedang atau hampir mengalami depresi dalam tingkat yang parah?

2. Perasaan tidak berarti

Orang yang terasing biasanya akan memiliki perasaan tidak berarti. Orang ini merasa berusaha/bekerja mati-matian tetapi dia bingung untuk siapa semuanya ini. Selama ini masyarakat selalu berpikir bahwa harta benda yang banyak akan membuat arti dalam hidup seseorang. Tapi itu keliru. Perasaan tidak berarti justru muncul karena ia bekerja tetapi tidak tahu kepada siapa ia dapat share hasil pekerjaannya.

3. Kecanduan

Oleh karena kebutuhan akan ikatan dengan orang lain terabaikan dalam waktu yang lama, maka ia akan merasa tersiksa dalam batinnya. Sebab itu, ia akan berusaha mencari kesibukan atau pelarian agar ia dapat mengurangi rasa siksa batiniah itu. Di sinilah kecanduan itu terjadi. Bisa jadi ia kecanduan minuman beralkohol, obat-obatan terlarang, makanan, seks, judi, pekerjaan, prestasi, aktivitas keagamaan, dan seterusnya. Ia berpikir bahwa dengan melakukan semua kecanduan tersebut maka ia akan memiliki “teman” dalam hidupnya.

4. Paranoia

Paranoia adalah satu gangguan mental yang ditandai oleh kecurigaan yang berlebihan, kecurigaan yang tidak masuk akal, ketidakpercayaan pada orang lain. Orang yang paranoid merasa takut jika orang lain mendekat padanya. Ia memiliki banyak pemikiran negatif tentang orang-orang di sekitarnya. Bila ada orang yang bertanya tentang kabarnya, ia bisa saja berpikir, “Mau apa dia dekat-dekat saya, mau uang saya, mau tubuh saya, mau menyakiti saya, ah dia hanya basa-basi, munafik, dan seterusnya.”

5. Fantasi

Fantasi adalah gambaran-gambaran mental yang tidak nyata. Kenapa bisa muncul fantasi? Oleh karena kebutuhan akan ikatan itu masih tetap ada di dalam orang yang terasing, maka ia tetap memerlukan sahabat. Siapakah sahabatnya? Kalau di dalam dunia nyata ia tidak menemukannya, maka ia akan mencari di dalam dunia yang tidak nyata. Sebab itu, orang seperti ini mudah berkata, “Saya bertemu Tuhan tadi pagi dan kami berbincang-bincang, saya memiliki seorang sahabat yang terbaik di dunia ini dan kami sering bercanda.” Dan sebab itulah, kadangkala orang ini tertawa sendiri, berbicara sendiri, tiba-tiba menangis, atau suka melamun.

Kedua dasar ini menunjukkan satu hal, yaitu kita sangat memerlukan ikatan dengan orang lain. Bergantung pada Tuhan tidak berarti kita tidak boleh terikat dengan orang lain. Bergantung pada Tuhan tidak berarti kita tidak boleh curhat pergumulan, pemikiran, mimpi, perasaan kepada orang lain. Jangan sampai kita termakan oleh mitos yang kelihatan rohani itu.

Nah yang terakhir, bagaimana kita membangun keterikatan? Ada beberapa latihan yang dapat kita lakukan:

  1. Sadari kebutuhan itu

Kita tidak mungkin memulai keterikatan dengan orang lain bila kita sendiri tidak menyadari kebutuhan itu. Mungkin kita dibesarkan di dalam satu keluarga yang kurang menghargai kedekatan, atau mungkin kita pernah dilukai karena sebuah kedekatan di masa lalu. Apakah ini yang menyebabkan kita tidak mau terikat lagi dengan orang lain? Sesulit apapun rasanya, kita perlu berkata dengan jujur kepada diri kita, “Saya masih membutuhkan ikatan. Tanpanya, hidup saya menjadi tidak sempurna.”

  1. Mengevaluasi apa yang kita yakini

Apa yang kita yakini selama ini seringkali menjadi penghambat untuk membangun keterikatan. Contohnya: (1) Kalau saya punya Tuhan, saya tidak memerlukan teman lagi; (2) saya adalah orang yang buruk, miskin, biang masalah, sebab itu saya pasti membuat siapa saja kewalahan dengan saya; (3) saya tidak percaya kepada siapa pun; (4) orang akan selalu meninggalkan saya; (5) orang itu jahat, pura-pura dan suka mengkritik, dan seterusnya. Coba evaluasi dan tantanglah keyakinan yang menghambat itu.

  1. Berani mengambil risiko

Salah satu penghambat untuk terikat dengan orang lain adalah karena kita takut bila orang itu membocorkan rahasia, atau bila orang itu justru menyerang titik lemah kita. Memang ini adalah satu risiko yang tidak nyaman. Tapi kita perlu berani mengambil risiko tersebut demi membangun keterikatan dengan orang lain. Bila kita tidak melakukan hal ini, maka risiko lebih besar yang sudah diungkapkan tadi justru akan menyerang kita.

  1. Berserah kepada Allah

Membangun sebuah ikatan itu bagaikan kita memiliki sebuah tanaman. Ia perlu dipelihara, disinari, dipupuk, disirami. Tapi siapakah yang menentukan pertumbuhan tanaman itu? Apakah kita mampu menumbuhkan tanaman itu? Tuhanlah yang menumbuhkan tanaman itu. Sama halnya dengan membangun ikatan. Kita perlu menyerahkan ikatan kita dengan orang lain di dalam tangan Allah. Bila satu ketika kita terluka karena keterikatan itu, maka kita tidak akan menyerah. Karena, kita tahu bahwa Allah sedang bekerja untuk menumbuhkan ikatan yang semakin dalam dengan orang-orang itu. Itulah bentuk penyerahan diri kepada Allah.

Joan akhirnya membuka diri. Sebelumnya, dia selalu menghindar dari usaha staf yang mencari tahu tentang dirinya, ia selalu bersembunyi di dalam kamarnya dan kalapun ia keluar kamar ia tidak menceritakan masalahnya. Namun setelah dia mengetahui kegagalannya dalam mengikatkan diri dengan orang lain, maka Joan mulai membangun ikatan demi ikatan dengan orang lain.

Di rumah sakit itu, untuk pertama kalinya Joan mulai membuka kisah kehidupannya. Dia membagikan pergumulannya. Dia menangis. Dan dia heran ketika orang-orang mengasihi dia. Lambat laun Joan pun mengundang teman-teman lamanya untuk mengunjungi dia. Hubungan yang intim mulai terbangun. Depresi yang dialami Joan mulai terangkat. Joan mulai melihat tujuan hidupnya, melihat pengharapan yang timbul dari ikatan-ikatan dengan orang lain. Joan sekarang tidak kesepian. Keberaniannya untuk membangun ikatan dengan orang lain telah membuat hidupnya menjadi lebih baik. Apakah kita juga mau memiliki kehidupan yang lebih baik?